Oracle's Acquisition of Sun Could Change Java's Course

If Oracle owns the Java trademark and controls the Java Community Process, it could strategically secure Java and gain control over its future direction. But the Java community's reaction to its ownership is critical.

News Analysis

On 20 April 2009, Sun Microsystems and Oracle announced that they have entered into an agreement under which Oracle will acquire Sun in a deal valued at approximately $7.4 billion, or $9.50 per share. Oracle says it expects the transaction to close by Summer 2009, subject to shareholder and regulatory approval.

Analysis

Java is among the most valuable assets at stake in Oracle's proposed acquisition of Sun. Gartner believes that control of Java was one of the main drivers behind the deal.
The term "Java" encompasses several elements. The core Java technology is almost entirely composed of open-source code, but Sun retains control of the Java trademark and plays an influential role in coordinating the Java Community Process (JCP) — the open process by which Java standards are proposed and evolve. Oracle is one of the main suppliers of Java-based application infrastructure middleware. Oracle CEO Larry Ellison has said his company's Java-based Oracle Fusion Middleware is the fastest-growing part of its business. Java software embedded into consumer devices, such as PDAs, mobile phones, set-top boxes, media players and other electronic gadgets, represents the most directly profitable part of Sun's Java portfolio, giving Oracle entry into a new, lucrative market. (As an example, approximately 80% of the 960 million mobile devices shipped in 2008 embed the Java Platform, Micro Edition.) Nevertheless, Gartner believes Oracle's interest in controlling Java is primarily motivated by defensive reasons, to prevent Java from falling into the hands of competitors (such as IBM) or of companies that are mainly focused on Sun's hardware business and have little interest in Java technology. If Oracle owns the Java trademark and controls the JCP, it will be able to strategically secure Java and gain control over its future direction.
But ownership of Java will require some diplomacy on Oracle's part. If Oracle makes over Java into a proprietary technology or dramatically increases the cost of Java licenses, it risks limiting Java's popularity and profitability. IBM, SAP and Nokia have never perceived Sun as a threat to their business in the enterprise software and mobile markets comparable to the threat potentially represented by Oracle.
Oracle has been a "good citizen" in the Java community so far, but if IBM, SAP, Nokia and other important Java industry participants believed that Oracle had "hijacked" Java, they would strive to reduce their dependency on a technology controlled by a major competitor. Heavily invested in Java, these companies could not afford to suddenly drop their support for it due to the large number of their customers using Java-based products and the lack of readily available alternatives. Instead, vendors may be tempted to develop their own Java-compatible technologies. (The open-source core Java technology makes this technically possible.) Such disparate development efforts would fragment the Java language into two or more Java dialects or subdialects. (For example, the market could break down into the "true" Oracle Java, IBM's derivative, an SAP variant and possibly "open source" variants.) Such fragmentation would be catastrophic for Java as well as for Oracle, dramatically devaluating its acquisition.
Oracle is likely to take aggressive steps to reassure the industry that it will maintain and possibly reinforce the open nature of the JCP and Java. The IT industry values Java for its vendor-neutral and open qualities. For 15 years, users and independent software vendors have invested in Java and facilitated its adoption due largely to the portability of Java applications across hardware platforms, operating systems, database management systems and other systems. Should Java technology fragment, or should Oracle be perceived as "locking in" Java to a proprietary technology, the IT industry is likely to lose its enthusiasm for Java and seek alternatives — with Microsoft as the most obvious option.


Recommendations

Java users: No immediate action is required. Gartner believes Java technology will remain viable through 2014 and that strategic investments based on it remain safe. Over time, however, monitor Oracle’s plans for Java and discuss with your Java technology providers what your strategic option would be, if Oracle were to overcontrol the JCP.

Non-Java users: Though the balance of power remains unchanged for now, until Oracle shares its post-acquisition plans for Java, consider evaluating potential alternatives to Java, such as Microsoft’s .NET or Dynamic Languages (such as Python, PHP and Ruby on Rails) when practical.

Java technology providers: Establish a dialogue with Oracle to ensure that the company understands your requirements for the management of the JCP, technology licensing and other Java-related matters.


Recommended Reading

“Oracle/Sun Deal Will Change Competitive Landscape in IT” — If completed, the acquisition of Sun could make Oracle a powerhouse vendor in both hardware and software, rivaling IBM and HP. By Kenneth Chin, George Weiss, Donald Feinberg and Massimo Pezzini
"Java EE Is Not the Next CORBA” — Some industry watchers predicted the decline of Java after the release of Java EE in 2006 because of the platform's growing complexity, but Gartner disagreed and stated its viability was rock solid. By Massimo Pezzini
(You may need to sign in or be a Gartner client to access the documents referenced in this First Take.)

Source: Gartner Institute

Onde a Sun errou?

Um pouco antes da bolha da internet, acontecimento que marcou a interrupção da expansão meteórica da Sun Microsystems, o então CEO Scott McNealy e o presidente Ed Zander promoveram um encontro para discutir o futuro da companhia.

Naquele momento, a empresa vendia cada vez mais servidores e era uma das companhias mais queridas da economia da internet. “Era um momento peculiar e artificial, quando a Sun era considerada um fornecedor imprescindível”, diz Jonathan Eunice, analista da Illuminata, relembrando o encontro de 2001. “E mesmo com a iminência da bolha, os dois executivos aparentemente não viam que algo errado poderia acontecer”, completa.

Para o analista, era um momento no qual todos os presentes sabiam que as coisas não iriam continuar tão boas como estavam. “Parece que somente os executivos da Sun não percebiam que aquele momento era para tomar decisões para garantir a longevidade da empresa”, afirma Eunice.

Os anos que vieram a partir daquele momento não foram bons para a Sun. A companhia, que cresceu com a venda de poderosos servidores Unix, começou a ser ameaçada pelos processadores x86, responsáveis pelo surgimento de servidores mais baratos e também potentes. O sistema operacional Linux, adotado pela IBM e pela Oracle, foi outro problema, pois surgiu como uma alternativa de baixo custo para o Solaris.

Esses acontecimentos estavam acima do controle da Sun, mas enquanto HP e IBM reforçavam seus negócios incorporando novas tecnologias e construindo um portfólio para o novo mercado, a Sun permanecia parada. O que se seguiu, de acordo com analistas e alguns dos antigos executivos da Sun, foi uma série de erros que deixou a companhia como está hoje: perdas de 1,9 bilhões de dólares nos últimos dois trimestres e queda de 9% na receita.

Foi uma queda inglória para uma empresa que já foi uma das mais inovadoras da história do Vale do Silício. “A situação é estranha, porque a Sun provavelmente foi a companhia com mais visão de futuro que eu já pude testemunhar”, disse John Crupi, CTO da empresa JackBe e ex-CTO da divisão de Web da Sun. “Eles eram muito bons na engenharia. O problema é que eles nunca conseguiram empacotar os grandes produtos que produziam em soluções para resolver problemas das empresas”, afirma.

Stephen Hultquist, um veterano da indústria e diretor da empresa de consultoria Infinite Summit, concordou que falta de inovação nunca foi o problema da Sun. A falha foi a falta de habilidade dos executivos de ir além daquela visão e dar aos consumidores exatamente o que eles queriam para tocar seus negócios.

“Qualquer companhia que não foque continuamente nos reais benefícios para seus consumidores, tanto atuais quanto os futuros, eventualmente perderá a participação na memória deles”, disse Hultquist. “As empresas compram o que faz sentido para elas, para seu sucesso e para sua satisfação, e não o que é melhor em sentidos técnicos e esotéricos. Se isso não fosse verdade, a Microsoft não teria o poder que tem hoje”, completa.

Um exemplo é a visão que a Sun teve de que “a rede é o computador”, como dizia seu slogan. Hoje, empresas como Salesforce.com e Google têm essa idéia mais do que digerida, mas rodam Linux em vez de Solaris em seus data centers.

A Sun também foi uma das primeiras a ver que o modelo de software por assinaturas iria substituir as licenças por CPU quando o modelo de processadores com vários núcleos começou a prevalecer. Mas quando ela começou a oferecer software no modelo, havia menos interesse em seus produtos baseados em Java porque os consumidores já estavam utilizando produtos da IBM.

Três erros fundamentais
Os principais analista identificaram os três principais erros que, se fossem evitados, possibilitariam à Sun continuar com seu crescimento: a falta de reação rápida ao Linux, que poderia ser feita abrindo o código de Solaris mais rápido do que fez, a não fabricação de um produto da linha x86 suficientemente rápido para competir com os sistemas Sparc e a falta de habilidade em monetizar a tecnologia Java.

A Sun iniciou suporte a Linux e lançou seu servidor x86, em 2003. Em 2004, iniciou o projeto OpenSolaris. No entanto, quando isso aconteceu, IBM e Oracle já haviam eliminado as preocupações dos consumidores sobre o suporte a um sistema operacional livre e já havia reduzido os custos das linhas x86, que faziam com que muitas empresas substituíssem o Solaris por Linux e Windows.

Joe Lindsay, vice-presidente de engenharia da empresa de mídia interativa Brand Affinity Technologies, acredita que a Sun poderia ter impedido o fenômeno Linux focando mais cedo nos seus negócios de software em vez de dar toda a atenção ao Harware.

“Se eles tivessem focados em se transformar em uma empresa como a Microsoft, vendendo sistemas operacionais e softwares que rodassem nele, talvez o Linux nem teria sido criado, pela falta de necessidade”, diz Lindsay. “Se o Solaris fosse algo acessível e disponível nos servidores como o Windows é no desktop, o Linux talvez nunca tivesse acontecido”

Lindsay deixou um emprego na IBM em 1995 para trabalhar em empresas com data centers da Sun. Naquele tempo, ele era um grande fã do Solaris. Hoje, ele trabalha principalmente com Linux e outras plataformas abertas não criadas pela Sun, embora a empresa tenha aberto quase todos os seus produtos.

Com o Java, a empresa falhou ao não criar um modelo lucrativo para o negócio, coisa que a IBM e outras empresas fizeram com sucesso. O Java foi criado como uma tecnologia em desenvolvimento, em 1995, mas a Sun só conseguiu colocar a casa em ordem em 2004, quando colocou todos os seus componentes de Java embaixo da JES (Java Enterprise Systems).

Quando isso aconteceu, a IBM e a BEA (hoje parte da Oracle) eram as duas únicas fornecedores de software baseados em Java com relevância no mercado, e o servidor de aplicativos de código livre JBoss – agora parte da Red Hat – estava no caminho de transformar os negócios que a Sun estavam desenvolvendo em commodities.

A Sun já tinha um servidor de aplicativos chamado iPlanet muito antes da formação do JES. No entanto, levou muito tempo para que este fosse compatível com o padrão Java EE, um importante critério para os consumidores. O detalhe é que o padrão foi criado pela própria Sun, mas a empresa comprou outras tecnologias e levou muito tempo para torná-las todas compatíveis.

O fato de ser extremamente inovadora também pode ter atrapalhado. Miko Matsumura, vice-presidente da Software AG, esteve cinco anos na Sun como um evangelista de Java e diz que os executivos da Sun gostavam de ver choques intelectuais, pois dali sairiam novas idéias. “O problema é que muitas idéias surgiam, mas sem uma mensagem clara sobre como transformá-las em planos de negócios viáveis”, completa.

Última tentativa
O CEO Johathan Schwartz assumiu a empresa em Abril de 2006 para tentar tornar mais clara a direção da companhia e alinhar os produtos de software e hardware com o desejo dos consumidores. Sob Schwartz, a empresa abriu a maioria de suas tecnologias proprietárias, dando aos consumidores mais escolhas sobre como e onde aplicar as tecnologias.

“Essas atividades fizeram com que o negócio de softwares da companhia tivesse crescimento. Além disso, o segmento de Open Storage também teve sucesso, com 21% de crescimento ano a ano no quarto trimestre de 2008”, afirmava Noel Hartzell, porta-voz da Sun.

Hartzell disse ainda que a Sun trabalhou duro para reduzir custos e melhorar a eficiência operacional, economizando milhões de dólares nos últimos anos. A previsão era de que o último corte de custos, anunciado em novembro de 2008, poderia economizar mais 900 milhões de dólares para a companhia.

No entanto, cortes de custos não foram o suficiente para aumentar a lucratividade da Sun, culminando em uma negociação sem sucesso com a IBM e, finalmente, a sua venda para a Oracle.

Fonte: IDG

Microsoft pode ganhar com compra da Sun pela Oracle

Com principal aquisição do ano no mercado de tecnologia, a compra da Sun pela Oracle, já se especula quem ganha e quem perde. Nesse contexto, algumas empresas têm razões para ficar mais tranquilas. De acordo com analistas da indústria, é o caso da Microsoft.

“Historicamente, Oracle tem sido uma das principais parceiras da HP, já que a HP não está no mercado de software” escreveu Tony Sacconagui, analista no Sanford C. Bernstein & Co.. “Assim, a HP provavelmente vai querer outras alternativas para uma empresa que compete com ela diretamente no mercado de hardware”, disse.

Se as companhias da Oracle que mantém divisão de Hardware se sentirem prejudicadas, será uma péssima notícia para a empresa, de acordo com Miko Matsumura, CTO da Software AG. “O mercado de hardware é o rei. Qualquer um que se sinta prejudicado por uma empresa nesse segmento torna-se inimigo mortal dela”, afirma.

Outro bônus da Microsoft é que talvez exista um fornecedor a menos de banco de dados para competir, já que o MySQL e o banco de dados Oracle estarão sob o mesmo teto.

Alguns analistas prevêem ainda que a Oracle pode focar no software da Sun e criar outra empresa para cuidar do hardware, mas a empresa não deixou isso muito claro. A companhia chegou até a anunciar que a decisão de adquirir a Sun era mais pelo interesse no Solaris e no Java, mas afirmou que a compra poderia ajudar a Oracle a fornecer sistemas integrados para datacenters, incluindo storage e servidores. Isso pode pressionar empresas como Dell e IBM, que podem reforçar suas parcerias com a Microsoft.